Дело № 2-1436/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
При секретаре Захарчук А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиулина Рамиля Раисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда,
УСТАНОВИЛ:
Халиулин Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Давыденко Д.В., указывая на то, что 05 августа 2010 года на основании исполнительного листа № от 30.06.2010 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с ООО Балт – Транском в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514375,80 рублей. Также 05 августа 2010 года на основании исполнительного листа № от 30.06.2010 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с ООО Балт – Транском в его пользу судебных расходов в сумме 7100 рублей.
27 августа 2010 года на основании исполнительного листа № от 26.07.2010 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с ООО Балт – Транском в его пользу индексации в размере 53252,98 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав установила для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Однако должник добровольно решение суда не исполнил, уплатив по исполнительным производствам 1000 рублей. Требования исполнительного документа не исполняются более полугода.
Полагает. что судебный пристав исполнитель Давыденко Д.В. допустила бездействие, не предупредила должника о наступлении уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, как того требует норма закона, и в последствии не довела до сведения руководителя должника предупреждение об ответственности, что привело к неисполнению должником решения суда.
Из постановления дознавателя ОСП Ленинградского района Калининграда Л. от 12 ноября 2010 года ему стало известно, что судебный пристав исполнитель провела личную беседу с представителем должника Купцовой Л.Е., из пояснений которой судебному приставу исполнителю стало известно о тяжелом финансовом положении должника, а также и то, что должник имеет единственны1й расчетный счет в Б РФ, который арестован. Иных действий по розыску счетов должника судебный пристав исполнитель не производила.
По мнению взыскателя судебный пристав исполнитель не проводит действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, не устанавливает срок для исполнения требований, не взыскивает исполнительский сбор, не накладывает штраф на должника, не ограничивает выезд руководителя ООО Балт-Транском за пределы Российской Федерации.
Халиулин Р.Р. полагает, что бездействием пристава нарушено его право, как стороны исполнительного производства. поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.
Взыскатель Халиулин Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель взыскателя Золотарев М.Ю., действующий по доверенности, требования заявления поддержал по выше изложенным основаниям.
Судебный пристав исполнитель Давыденко Д.В. в судебном заседании не согласилась с доводами взыскателя. Просила заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что действительно, 5 и 27 августа 2010 года ею были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО Балт-Транском в пользу Халиулина Р.Р. Указанные исполнительные производства объединены в сводное 18.10.2010 года. По исполнительным производствам ею не устанавливалось имущественное положение должника, не выносились постановления о розыске счетов, поскольку в ее производстве уже находилось ранее возбужденное исполнительное производство о взыскании с ООО Балт-Транском в пользу Халиулина денежной суммы, превышающей 2 млн. рублей, в рамках которого уже имелись все необходимые сведения. В свою очередь она вела работу с должником, звонила по телефону, требовала исполнитель решение суда, однако тяжелое материальное положение должника не позволяет ему единовременно выплатить все причитающиеся в пользу Халиулина Р.Р. денежные средства. В настоящее время должником исполнены требования исполнительного документа на сумму 7100 рублей, частично погашен долг по исполнительному производству на сумму 514375,80 рублей. Полагает, что бездействия с ее стороны по исполнению возбужденных 5 и 27 августа 2010 года исполнительных производств не допущено.
Представитель должника ООО Балт-Транском Крупцева Л.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать Халиулину Р.Р. в удовлетворении заявления. По ее мнению судебный пристав исполнитель Давиденко Д.В. бездействия по исполнительным производствам не допустила, поскольку предпринимала к должнику все возможные меры принудительного исполнения – выставляла требования об исполнении решения суда, устанавливала срок, вынесла постанволение о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с ООО Балт-Транском в пользу Халиулаина Р.Р. суммы 2.6 млн.руб. По ее мнению неисполнение судебного решения обусловлено отсутствием финансовых возможностей должника, который находится в тяжелом материальном положении, не имеет имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а не является результатом бездействия судебного пристава исполнителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.1, п.2 ст. 5 Закона).
Своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения – один из принципов исполнительного производства, установленных п.2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено по делу, 05 августа 2010 года на основании исполнительного листа № от 30.06.2010 года, выданного Центральным районным судом Калининграда, судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Давиденко Д.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО Балт – Транском в пользу Халиулина Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514375,80 рублей.
05 августа 2010 года на основании исполнительного листа № от 30.06.2010 года, выданного Центральным районным судом Калининграда, СПИ Давыденко Д.В. возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с ООО Балт – Транском в пользу Халиулина Р.Р. судебных расходов в сумме 7100 рублей.
27 августа 2010 года на основании исполнительного листа № от 26.07.2010 года, выданного Центральным районным судом Калининграда, СПИ Давыденко Д.В. возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с ООО Балт – Транском в пользу Халиулина Р.Р. индексации в размере 53252,98 рублей.
Письменными материалами дела повреждается, что 18 октября 2010 года вышеуказанные исполнительные производства, в том числе и ранее возбужденные исполнительные производства под номерами №, №, возбужденные в отношении того же должника – ООО Балт-Транском, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2010 года СПИ Давыденко Д.В. 18 октября 2010 года отобрала от руководителя ООО Балт-Транском Порчанко Н.А. объяснения, из которых следует, что денежные средства на расчетном счету должника отсутствуют. По мере их поступления должник исполнит требования исполнительного документа.
25 января 2011 года СПИ Давыденко Д.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В тот же день направлен запрос в МРЭО ГИБДД сведений о наличии зарегистрированным за должником транспортных средств
06 декабря 2010 года на расчетный счет взыскателя перечислена денежная сумма, поступившая от должника на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда, в сумме 1000 рублей.
23 декабря 2010 года на расчетный счет взыскателя распределена сумма в размере 2000 рублей.
Судебный пристав исполнитель Давиденко Д.В. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что при возбуждении исполнительных производств №, №, № ею не принимались меры к установлению имущественного положения должника, объясняя это нахождением в ее производстве ранее возбужденного исполнительного производства в отношении того же должника ООО Балт-Транском, в котором такие сведения имелись.
Однако суд не может согласиться с такими доводами судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное только 18 октября 2010 года, в свою очередь наличие сведений об имущественном положении должника в уже возбужденном исполнительном производстве не освобождает судебного пристава от совершения в рамках вновь возбуждаемого исполнительного производства исполнительных действий, направленных как на установление имущественных прав должника, так и на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом по делу установлено, что в период времени с 05 августа 2010 года до 18 октября 2010 года, т.е. в течение срока, отпущенного законом для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель Давиденко Д.В. не предпринимала к должнику мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».
В тоже время отобрание объяснений от представителя должника 18 января 2010 года также нельзя признать эффективной мерой, направленной на понуждение должника исполнить решение суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Давыденко В.А. допущено бездействие по исполнительным производствам № г., нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в этой связи суд находит заявление взыскателя подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Халиулина Рамиля Раисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Давиденко Дарии Владимировны по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, №. о взыскании с ООО Балт - Транском в пользу Халиулина Рамиля Раисовича денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья:
