Дело № 2-1690\2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.И. к индивидуальному предпринимателю Сокальскому А.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов С.И. обратился в суд с иском к ИП Сокальскому А.Н. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере Х руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере Х руб., компенсации морального вреда в размере Х руб. В иске указал, что в указанный выше период работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата систематически не выплачивалась, расчет при увольнении истцу также выплачен не был. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Ответчик ИП Сокальский А.Н. и его представитель по доверенности Тарасюк С.Н. в предварительном судебном заседании 02 марта 2011 года с исковыми требованиями не согласились, представив суду платежные документы по выплате истцу заработной платы в полном объеме.
Истец Павлов С.И. в предварительное судебное заседание 02 марта 2011 года не явился, в судебное заседание 26 апреля 2011 года не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания истец не заявлял.
Ответчик ИП Сокальский А.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал. Не возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в отсутствие истца рассмотрение дела по существу не возможно, поскольку вопрос о получении либо не получении истцом заработной платы, согласно представленным платежным документам, в отсутствие истца разрешен быть не может.
Учитывая, что истец повторно не является в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, движением дела, находящегося в производстве суда более двух месяцев не интересовался, почтовые уведомления не получает, суд полагает, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к рассмотрению дела по существу утратил интерес.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 7 ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить заявление Павлова С.И. к индивидуальному предпринимателю Сокальскому А.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Цыганкова И.М.
