Case No.12-674/2010 from 2010-10-07 / Judge: Мухина Т.А.

Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу

12-674/2010

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2010 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,

При секретаре Пироговой Ю.В.

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Завьялова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи -го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как он не отказывался от сдачи биосред, а биологически не смог выполнить указания врача, хотя врач мог взять на анализ кровь. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В судебном заседании Завьялов Н.В. и его защитник Губенко П.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно каких-либо доводов об отмене судебного решения не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что жалоба Завьялова Н.В. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Как видно из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Н.В. в 08 час 17 минут при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. был задержан сотрудником ГИБДД. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись в присутствии понятых. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уже позже отказа от прохождения медосвидетельствования, и подписанного Завьяловым Н.В., факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Завьяловым Н.В., не оспаривался, им не указывалось, что отказ от сдачи биосред связан с его физиологическими особенностями, не указано, что он ходатайствовал о сдаче крови, а не мочи,

Доводы Завьялова Н.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования в нарушении требований п.п. 12-14 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врач не имел оснований для отбора биологической среды, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.12-13 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

При этом Инструкцией не предусмотрено в случае отказа от одного вида исследования биологического объекта необходимо освидетельсвуемому предлагать другой вид исследования.

Оценивая изложенное в совокупности, полагаю, что сомневаться в содержании вышеуказанных документов нет оснований.

Диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

То обстоятельство, что Заявьялов Н.В. впоследствии прошел медицинское освидетельствование и состояния опьянения у него не установлено, правового значения для квалификации его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является надлежаще оформленный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В данном конкретном случае сведения о том, что Завьялов отказался от освидетельствования внесено в акт от ДД.ММ.ГГГГ , что дает основание полагать об имевшим место факте отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что своими действиями Завьялов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, полагаю, что Завьялов Н.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено справедливое. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи -го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Завьялова Н.В. без удовлетворения.

Судья: