Судья: Попова С.Н. № 22 - 2420 / 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 7 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей : Латушкина В.Ю., Сызиной Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря2010 годакассационную жалобу осужденного Родина А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 1 октября 2010 года, которым
Родин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
1. 4 марта 2002 года ч.2ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы
2. 1 июня 2009 года по ч.1ст.158, ч.1ст.158, ч.2ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Осужден по п.«г» ч. 2ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Г.И.С., который в отношении него не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения осужденного Родина А.Н. путем использования видеоконференц-связи, не заявившего ходатайств, защитника Камбаровой Х.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин А.Н. признан виновным в совершении 26 апреля 2010 года в г.Калининграде <адрес> кражи мобильного телефона «Сони Эриксон» стоимостью 2700 рублей, принадлежащего потерпевшему К.П.А.., а также в открытом хищении 28 апреля 2010 года у потерпевшего З. имущества на сумму 1082 рубля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Родин в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора, полагает, что в суд неверно установил фактические обстоятельства происшедшего, дал неправильную оценку исследованным доказательствам, считает, что необоснованно признан виновным в совершении грабежа. Оспаривает в этой части выводы суда о доказанности его виновности в совершении грабежа. Полагает, что неверно оценил исследованные доказательства, которые не подтверждают его причастность к преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фейзуллаева Э.И. просит её оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения осужденного, адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Родина в совершенных хищениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства являются согласованными и логично дополняющими друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, которые в совокупности с протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, признательными показаниями самого осужденного, позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Родина. Действиям осужденного по всем эпизодам преступлений дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации деяний судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства по делу проверены и оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с учетом их относимости, достоверности и допустимости, совокупность которых являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы осужденного о непричастности к преступлениям и отсутствии доказательств, подтверждающих завладение имуществом потерпевших, являются несостоятельными. Выдвинутая осужденным версия была проверена в ходе судебного разбирательства, в приговоре ей дана надлежащая оценка.
Из показаний Родина, данных в судебном заседании, следует, что он возле памятника «Вечный огонь» из куртки К.П.А. тайно похитил мобильный телефон, а затем скрылся с места преступления. Потерпевший К.П.А. также подтвердил, что в указном месте у него пропал телефон. Имеющиеся в их показаниях противоречия по своему содержанию являются незначительными и на существо обвинения и его доказанность не влияют.
Свидетели Г. и Г. подтвердили, что осужденный на ул.Чернышевского ударил ранее незнакомого мужчину, после чего отобрал у него деньги, часы и снял туфли, которые сразу же обул на себя. Потерпевший в своих показаниях не отрицал возможность совершения Родиным хищения при указанных обстоятельствах и подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, где изобличал в преступлении именно Родина.
Факт наличия непосредственно после преступления похищенной обуви у Родина подтверждается и показаниями свидетелей сотрудников милиции М. и К., согласно которым они вместе с потерпевшим задержали трех молодых людей, среди которых З. узнал Родина как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Учитывая, что показания свидетелей и потерпевших согласуются как между собой, так и другими доказательствами оснований не доверять им не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результатов осмотра места происшествия, судебная коллегия также не усматривает.
Наказание Родину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 43, ст.6 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Принимая во внимание вид и количество совершенных в короткий промежуток времени преступлений, наличие судимости за корыстное преступление, размер назначенного наказания нельзя признать явно несправедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 1 октября 2010 года в отношении Родина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи
