Судья: Носов Л.Г. № 22 -2461-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ларина Н.В.,
судей Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Дотмана А.В. и адвоката Мейбуллаевой М.В. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2010 года, которым
Дортман А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимого,
осужден по п.п. « а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление адвоката Мейбуллаевой Н.В. в интересах осужденного Дортмана А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дортман А.В. признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами с применением физического насилия к потерпевшему Н.Е.А. 30 июля 2010 года открыто завладел его имуществом - автомобилем «Рено Мастер», стоимостью 200 000 рублей.
Адвокат Мейбуллаева Н.В. в защиту Дортмана А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Считает ошибочной квалификацию действий подзащитного как грабеж, полагает, что он совершил самоуправство с применением насилия. Указывает, что Дортман А.В. относительно событий, имевших место 30 июля 2010 года, давал последовательные показания о том, что действовал не в своих интересах, а в интересах бывшей жены потерпевшего - Н.М.А. которой и намеревался передать автомобиль. Эти доводы подтвердили в судебном заседании свидетели Ж.А.Е. и Н.М.А. Кроме того, адвокат ссылается на показания Д.С.А. и потерпевшего Н.А.Е. указавших, что когда осужденный забирал автомобиль, неоднократно говорил, чтобы Н.А.Е. прекратил избивать М. и оставил ее в покое. По ее мнению, все действия Дортмана А.В. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на грабеж. Так, он обменялся с потерпевшим номерами телефона и назначил ему встречу в нотариальной конторе для переоформления автомобиля, не скрывая, держал автомобиль на стоянке у дома, откуда и выдал его сотрудникам милиции. Кроме того, находит приговор несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно суровым, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в то же время имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом лишь формально и не повлияли на меру наказания.
Осужденный Дортман А.В. также не согласен с приговором, приводит аналогичные доводы, указывая, что не имел намерений присвоить себе автомобиль, а действовал в интересах Н.М.А. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить мне меру наказания с учетом наличия явки с повинной, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, отсутствии ущерба и положительных характеристик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Дортмана А.В. и адвоката Мейбуллаевой Н.В., судебная коллегия находит их обоснованными и считает приговор подлежащим изменению.
Виновность Дортмана А.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждена доказательствами, полученными в установленном законе порядке, которые исследованы в судебном заседании и нашли отражение в приговоре, и не оспариваются осужденным.
Вместе с тем, с юридической оценкой действий Дортмана А.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно закону основные признаки грабежа - цель незаконного обогащения и корыстный мотив. Наличие таковых обвинением не доказано.
Так, Дортман А.В. цель своих действий объяснял следующим. Брат его жены (Ж.А.Е.) встречается с Н.М.А.., бывший муж которой не давал ей покоя, избивал, в связи с чем она попала в больницу. Ему известно, что на имя Н.М.А. оформлен кредит за автомобиль «Рено Мастер», который находится у Н.Е.А. а сам кредит вынуждена платить она. Не оспаривая применения физической силы к потерпевшему, указывал, что, забирая автомобиль и документы, открыто оставил номер своего мобильного телефона потерпевшему с тем, чтобы договориться о переоформлении автомобиля на Н.М.А.., сам же обогатиться намерений не имел.
Эти доводы защиты не опровергнуты. Суд лишь указал на целеноправленность и согласованность действий нападавших на потерпевшего, что вместе с тем не исключено и при самоуправстве, однако доводов, опровергающих версию защиты об отсутствии корытного мотива, не привел.
Потерпевший Н.Е.А. поясняя в судебном заседании об обстоятельствах завладения его автомобилем подтвердил, что когда ему наносили удары, то предупреждали, что «если подойдет к М., то ему будет плохо», при этом Дортман А.В., получив ключи от машины и ПТС, написал ему номер своего мобильного телефона, сказал позвонить ему, когда заберет свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы переоформить автомобиль.
Свидетель Д.С.А.. указывал, что нападавшие на Н.Е.А. лица говорили, « что если Е. подойдет к своей бывшей жене, то ему будет плохо».
Из показаний Ж.А.Е. и Н.М.А. следует, что Дортман А.В. действительно был осведомлен о том, что Н.М.А. вынуждена оплачивать кредит за автомобиль, который находится у ее бывшего мужа, и что последний ее избил, и она попала в больницу. Ж.А.Е. подтвердил, что показывал Дортману А.В. документы на кредит и пояснял, что Дортман А.В. звонил ему и сказал, что бывший муж Н.М.А. должен приехать и переоформить машину на Марию.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Дортмана А.В. намерения - передать автомобиль бывшей жене потерпевшего. Непосредственно его действия, связанные с нанесением побоев Н.А.Е.., которые сопровождались предупреждениями «не трогать М.», изъятие автомобиля с документами с высказыванием цели своих действий - переоформить машину, свидетельствует о противоправных действиях по самовольному восстановлению предполагаемого права Н.М.А. на машину, характеризуется мотивами, вытекающими, по его восприятию, из предшествующего нарушения такого права.
Цель обратить автомобиль в свою собственность, как правильно утверждает сторона защиты, в данном случае не доказана. Версия защиты о причинах, по которым в нотариальную контору вместо паспорта находившейся в больнице Н.М.А. был представлен паспорт сестры Ж.А.Е.. - Дортман Е.Е., в приговоре не опровергнута.
Завладение машиной потерпевшего с применением к нему насилия причинили Н.А.Е., как считает судебная коллегия, существенный вред.
При изложенных обстоятельствах совершенные Дортманом А.В. вопреки установленному порядку действия, сопровождающиеся применением насилия к Н.Е.А., правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, ввиду применения закона о менее тяжком преступлении, наказание, назначенное Дортману А.В., подлежит смягчению.
При этом, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, однако не усматривает оснований, назначить иное, кроме лишения свободы наказание, которое надлежит отбывать осужденному в колонии - поселении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2010 года в отношении Дортмана А.В. изменить:
переквалифицировать его действия с п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Дортмана А.В. и адвоката Мейбуллаевой Н.В. удовлетворить.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья :
