Судья: Андронова Л.Н. № 22- 644-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Татаровой Т.Д.
судей Сызиной Т.И., Буданова А.М.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Красноцветова М.В. и адвоката Таршина М.И. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2011 года, которым
Красноцветов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый 09.11.2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.11.2008 года условно - досрочно на 2 года 5 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору от 9 ноября 2006 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление защитника осужденного - адвоката Таршина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, возражения представителя потерпевшего - адвоката Пасечнюка А.А., мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноцветов М.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с 15 января по 27 января 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Красноцветов М.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением, считая, что преступление не совершал. Полагает, что его доводы о том, что он установил лишь демонстрационные версии программ, в судебном заседании не были опровергнуты; действия сотрудников милиции носили провокационный характер; доказательства, собранные в результате оперативных мероприятий и обыска, получены в нарушение процессуальных норм; и имеются сомнения в достоверности информации на вещественных доказательствах, так как целостность упаковки неоднократно нарушалась.
Адвокат Таршин М.И. в защиту осужденного Красноцветова М.В. просит об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по делу. Полагает, что приговор постановлен с нарушением процессуальных норм; уголовный закон применен неправильно; выводы суда основаны на предположениях; совокупность доказательств, подтверждающих вину подзащитного, отсутствует. Считает, что судом безосновательно отклонены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что целостность упаковок вещественных доказательств - в том числе ноутбука, жестких дисков, флеш-карты, компакт-дисков, направляемых для исследования, неоднократно нарушалась, что ставит под сомнение сохранность сведений, содержащихся на них. Судом не было учтено, что изъятый ноутбук приобретался К.С.А.., и осужденный каких - либо записей на нем не производил. В допросе свидетелей необоснованно отказывалось. Часть вещественных доказательств следователем не осматривалась, решений о приобщении их к делу не имеется. Передача ряда документов, собранных при проведении оперативных мероприятий, документально не оформлялась. Отсутствуют документы, подтверждающие стоимость лицензионных программ тех версий, которые указаны в обвинении. Полагает, что действия сотрудником милиции носили провокационный характер, так как до предложений сотрудников милиции у Красноцветова М.В. не имелся умысел на использование объектов авторского права.
В возражениях государственные обвинители Мейбуллаев Э.Р. и Д.А.В. находят несостоятельными доводы стороны защиты, полагая, приговор законный и обоснованный.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о виновности Красноцветова М.В. в незаконном использовании объектов авторского права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В их числе: - показания свидетелей Ж.А.Л.., К.А.Ю.., О.А.И.., С.М.Н.., М.А.Г.., Л. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного, в ходе которых Красноцветовым М.В. устанавливались контрафактные экземпляры компьютерных программ; заключения комиссионных компьютерно - технических экспертиз и показания эксперта А.Р.Р. подтвердивших наличие файлов на вещественных доказательствах, использование которых позволило создать эмуляторы электронного ключа аппаратной защиты, позволяющие преодолевать технические средства защиты авторских прав, предусмотренных правообладателем, то есть использовать программы в обход установленной правообладателем защиты; протоколами следственных действий, в ходе которых происходило изъятие и выдача компьютерной техники, носителей информации, подтверждающих установку контрафактных программ.
Показания свидетелей, задействованных в проведении оперативных мероприятий, не содержат существенных разногласий, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.
Версия Красноцветова М.В. о том, что им устанавливались лишь демонстрационные программы, тщательным образом проверялась и опровергнута в приговоре совокупностью доказательств.
Стоимость лицензионных программ, характеризующих совершение преступления в крупном размере, установлена верно в соответствии с действующими методиками, и сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что имела место провокация, ни чем иным, как его предположением, назвать нельзя, так как они не основаны на материалах дела. Судом проверено, что проведение проверочных закупок контрафактных программ соответствовало требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», имело место при наличии постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Порядок предоставления материала органам следствия нарушен не был.
Не усмотрено судом и не усматривается судебной коллегией нарушений закона при оформлении изъятия компьютерной техники и носителей с информацией и направлении ее на исследование. Защите мотивировано указано на ошибочность предположений о нарушении сохранности содержащейся там информации.
Приговор основан только на допустимых доказательствах, совокупность которых обоснованно расценена как достаточная для правильного разрешения уголовного дела.
Требования к приговору, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные статье 73 УПК РФ, установлены.
Действия Красноцветова М.В. получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 146 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Учитывая, что преступление было совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд отменил условно - досрочное освобождение и назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в статью 79 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий отмены условно - досрочно освобождения. Так, действовавшим ранее законом ( п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ) предусматривалось, что в случае совершения осужденным любого умышленного преступления, суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Новый закон, сохранил это правило лишь для лиц, совершивших тяжкие либо особо тяжкие преступления, и предусмотрел, что в случае, если осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо сохранении условно - досрочного освобождения решается судом ( п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в ред. 7.03.2011 г.).
Учитывая положения статьи 10 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств сохранить Красноцветову М.В. условно - досрочное освобождение по приговору от 09 ноября 2006 года и назначенное наказание считать условным, исключив из приговора указание на применение статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2011 года в отношении Красноцветова М.В. изменить:
исключить из приговора указание на отмену условно - досрочного освобождения по приговору от 9 ноября 2006 года в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ;
исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года) сохранить Красноцветову М.В. условно - досрочное освобождение по приговору от 9 ноября 2006 года;
на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;
возложить на Красноцветова М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Красноцветова М.В. освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья:
