гражданское дело № 2-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Е. к Сафоновой В.С. о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли, -
У С Т А Н О В И Л:
Попова А.Е. обратилась в суд с иском к Сафоновой В.С. о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование иска Попова А.Е. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчицей был заключен договор постоянной ренты земельной доли в праве коллективно-долевой собственности ТОО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истицей был заключен договор отступного, на основании которого право собственности на обремененную рентой земельную долю перешло к Поповой А.Е. Согласно п. 1.6 договора постоянной ренты выкупная цена ренты была определена в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью была выплачена ответчице, обязательства по договору ренты прекращены, что является основанием для снятия обременения с земельной доли. Из-за того что ответчица уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации прекращения ипотеки земельной доли в связи с прекращением обязательств по договору постоянной ренты, снять обременение с земельной доли во внесудебном порядке невозможно.
Истица Попова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Представитель истицы Поповой А.Е. Андреева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчица Сафонова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли был вправе без согласия других участников долевой собственности передать земельную долю на условиях договора ренты. Сделки с земельными долями осуществлялись в соответствии с законодательными актами РФ.
По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (статья 583 ГК РФ).
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).
Из нотариально удостоверенного договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Сафоновой В.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор постоянной ренты, согласно которому Сафонова В.С. (получатель ренты) передала принадлежащую ей на праве коллективно-долевой собственности ТОО <данные изъяты> земельную долю площадью <данные изъяты> га в собственность ООО <данные изъяты> (плательщика ренты), а ООО приняло на себя обязательства выплачивать ренту бессрочно в виде постоянной ренты в размере и порядке определенных в п. 1.3 договора постоянной ренты. Требования, предъявляемые законом в форме и содержанию договора ренты, соблюдены.
Согласно ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
Эта норма закона направлена на защиту интересов получателя ренты и закрепляет правила об обеспечении выплаты ренты. При передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество. Ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» называет залог видом ограничения (обременения) регистрируемого права собственности на имущество. Пунктами 2 и 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При заключении договора ренты в отношении недвижимого имущества ипотека возникает на основании закона (п. 1 ст. 587 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании данного закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Из пункта 1 ст. 11 указанного Федерального закона следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (в данном случае - договора ренты), является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления (п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В силу ч. 1 ст. 586 ГК РФ, в случае отчуждения плательщиком ренты имущества, обремененного рентой, его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.
На основании договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило Поповой А.Е. право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежавших ООО <данные изъяты> на праве собственности на основании 58-ми договоров постоянной ренты, в том числе и на основании соответствующего договора, заключенного с Сафоновой В.С. (п. 40 перечня).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № (ранее – №, как следует из справки ФГУ <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих Поповой А.Е., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ответчицы Сафоновой В.С. на основании договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.
Плательщик постоянной ренты вправе выкупить ренту и таким образом отказаться от ее дальнейшей выплаты, при соблюдении условий, зафиксированных в ст. 592 ГК РФ, а также в конкретном договоре ренты.
Пунктами 1.6, 3.1 договора постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право плательщика ренты ООО <данные изъяты> отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем выкупа ренты, такой отказ должен быть заявлен в письменной форме не позднее чем за три месяца, выкупная цена определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно условиям договора и п. 3 ст. 592 ГК РФ отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты, должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30). Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Дополнительные соглашения к договорам должны совершаться в той же форме, что и договоры (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ренты, заключенному между ООО <данные изъяты> и Сафоновой В.С., о прекращении ренты путем выкупа подлежало нотариальному удостоверению, как и договор постоянной ренты. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Расписка Сафоновой В.С. в получении <данные изъяты> рублей по изложенным выше основаниям также не соответствует требованиям закона о форме сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что подписи в дополнительном соглашении и расписке принадлежат ответчице Сафоновой В.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В тексте письма на имя Сафоновой В.С., направленного в <данные изъяты> года, отсутствуют сведения о необходимости документального оформления прекращения обязательств по договору ренты в связи с ее выкупом и регистрации прекращения ипотеки. Другими словами в письме не указано для какой конкретной цели Сафоновой В.С. было необходимо явиться в здание ООО <данные изъяты> какие документы ей нужно было иметь при себе. Не содержит таких сведений и направленная в адрес Сафоновой В.С. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, в которой, кроме того, отсутствует полный адрес места, куда необходимо было явиться ответчице ДД.ММ.ГГГГ: не указано наименование поселка, где находится улица <данные изъяты>, д. №. В <адрес> – по прежнему юридическому адресу ООО <данные изъяты> - дома № не существует. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём Письмо, направленное Сафоновой В.С. в <данные изъяты> года, хотя и содержит все необходимые сведения о цели вызова ответчицы в офис ООО <данные изъяты> однако не доказывает факт уклонения ответчицы от исполнения своих обязательств по договору ренты.
Пункт 3 статьи 165 ГК РФ предусматривает право суда по требованию одной из сторон вынести решение о регистрации сделки при наличии двух условий – совершения ее в надлежащей форме и уклонения другой стороны от ее регистрации. Поскольку доказательств уклонения ответчицы от регистрации прекращения ипотеки по договору постоянной ренты не представлено, соглашение о прекращении обязательств в связи с выплатой выкупной цены в установленной законом форме не заключено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Поповой А.Е. к Сафоновой В.С. о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Савинов Н.Н.
