Дело №12-202/2010 от 2010-09-29 / Судья: Понимаш Ирина Викторовна

Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Игоря Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Советского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка г. Советска Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Овчинников И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с данным судебным решением, поскольку судьей не была дана надлежащая юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности в судебном заседании привести доводы в свою защиту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов в <адрес> при управлении служебным автомобилем, принадлежащем Советской ЦРБ, был остановлен работниками ГИБДД и ему было необоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра не проводилось, в связи с отсутствием такого прибора у работников ГИБДД. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если данные требования противоречат закону, отказ водителя от прохождения освидетельствования не может образовывать состава указанного правонарушения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых с обязательным составлением соответствующего акта. Таким образом, при фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования суд должен проверить наличие в момент такого отказа реальной возможности проведения освидетельствования. Утверждает, что у работников ГИБДД отсутствовал алкометр, в связи с чем, желая избежать длительной задержки автомобиля, осознавая незаконность их действий, сделал по их требованию соответствующие записи в административных протоколах. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Овчинников И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов в <адрес> был остановлен сотрудниками областного ГИБДД. Он следовал на служебном автомобиле в г. Калининград, вез анализы. Сначала инспектор ГИБДД попросил у него документы и открыть багажник. Потом, один из сотрудников ГИБДД сказал, что от него пахнет спиртным и что в управляемом им автомобиле не работают стеклоочистители (дворники). Проходить тест на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, ему не предлагали. Составили протоколы и он под диктовку инспектора ГИБДД написал, что выпил 150 грамм водки, чего на самом деле не было. Поскольку нужно было срочно везти анализы в лабораторию г. Калининграда, а ему пояснили, что он может быть свободен только после оформления протокола, он сделал эту запись и уехал. О необходимости срочно везти анализы в г. Калининград он сообщил инспектору, составившему протокол. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Уведомление о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получил по почте, но в судебное заседание не пришел.

Защитник Тветинский С.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Овчинникову И.А. не предлагали продуть алкометр, поскольку его вообще не было у инспекторов. В этом случае, инспектор не мог требовать прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно протокол, в котором указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в котором был вынужден поставить Овчинников И.А., не является законным и подлежит отмене.

Выслушав Овчинникова И.А., его защитника Тветинского С.П., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Овчинникова И.А. не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 05 минут    в <адрес> Овчинников И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования работника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В качестве признаков алкогольного опьянения указаны – резкий запах алкоголя из полости рта. В объяснении к протоколу Овчинников И.А. собственноручно указал, что вчера вечером выпил 150 гр. водки от медицинского освидетельствования отказывается, замечаний нет, к инспектору претензий не имеет (л.д.6).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ГОБ ГАИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, Овчинников И.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21 0740 в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу КН от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Овчинников И.А., в присутствии вышеуказанных понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также протокол содержит собственноручную запись Овчинникова И.А. о том, что он отказывается от алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находится с Овчинниковым И.А. в дружеских отношения. ДД.ММ.ГГГГ ехал с ним в г. Калининград, около 7 часов их остановил инспектор ГИБДД который выявил нерабочее состояние стеклоомывателя. На Овчинникова И.А. составили протокол, потом его отпустили и они поехали дальше. По поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников И.А. ничего не рассказывал.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 указанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, п. 9 указанных Правил предусмотрено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от освидетельствования, в соответствии с п. 137.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ у экипажа ДПС ГОБ ГИБДД, в состав которого входил инспектор ФИО3, технического средства –алкотестера, подтверждается представленными командиром ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО7, дислокацией постов и маршрутов патрулирования ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО8, ФИО3 <адрес>), копией журнала выдачи спецсредств экипажам ГИБДД, согласно которому экипаж ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области в составе ФИО3 и ФИО8 имел в пользовании алкотестер с заводским номером 017196, на которое выдано свидетельство о поверке , действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63).

Доводы Овчинникова И.А. о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сделал записи в протоколах по просьбе работников ГИБДД, поскольку по работе спешил в г. Калининград куда вез анализы, о чем и сообщил инспектору ФИО3, суд отклоняет, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Овчинниковым И.А., содержаться сведения о том, что со слов последнего установлено, что он не работает.

Тем самым, указанную позицию Овчинникова И.А., суд расценивает, как выбранный способ защиты.

В судебном заседании Овчинников И.А. пояснил, что по почте получил повестку в мировой судебный участок на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25), тем самым доводы жалобы последнего о не уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях Овчинникова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Овчинникова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Овчинникову Игорю Алексеевичу    административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                    И.В. Понимаш