Мировой судья: Колотилин Д.В. Дело № 11-18\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 г. Черняховский городской суд Калининградской области
в составе председательствующего федерального судьи Пестовой М.А., при секретаре Филипеня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 на решение мирового судьи судебного 3 судебного участка Черняховского района от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России в пользу Массеровых С.А. и Е.С. денежные средства удержанные за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного чета в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб.78 коп., указав, что 12 марта 2010 года заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Сбербанк РФ обязался выдать им кредит в сумме 600000 рублей. По условиям договора п.3.1 при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 10000 рублей. Свои обязательства перед банком истцы выполнили, оплатив при открытии счета 10000 рублей.
Через некоторое время им стало известно, что взимание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета является неправомерным, в связи с чем обратились в суд, требуя взыскать с ответчика незаконного полученные денежные средства в размере 10000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 802 руб.78 коп.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, которым истцам в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение. Ответчик указал, что взимая денежные средства за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», в силу ст. 29 которого процентные ставки по кредитам и комиссионным вознаграждениям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентом. Истцы подписали кредитный договор, чем подтвердили свое согласие с условиями Банка, в том числе включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Представитель Банка также считает, что поскольку истцы просили признать кредитный договор в части взимания с них денежных средств недействительным, то срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно обращаясь в суд, истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Данное обстоятельство при вынесении решения мировой судья не учел.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Массерова Е.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Массеров С.А. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.022.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»( утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и ирными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, признав требование кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям три года. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента оплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, т.е. с 12 марта 2010 года.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 14 марта 2011 года по иску Массерова <данные изъяты>, Массеровой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Федеральный судья: М. А. Пестова.
