РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мирзоева И.А. Дело № 33-5767/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Арсеньева Д.А. по доверенности Монастырной М.К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года, которым с Арсеньева Д.А. в пользу Козловского В.В. взысканы сумма долга в размере 163883 руб.05 коп., проценты по договору займа в размере 589978 руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11148 руб.60 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., а всего -769010 руб. 63 коп., в остальной части иска - отказано.
С Арсеньева Д.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8850 руб.11 коп.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Арсеньева Д.А. по доверенности Монастырной М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Козловского В.В. по доверенности Медведева Г.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловский В.В. обратился в суд с иском к Арсеньеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, и, уточняя исковые требования, указал, что 15 июня 2009 года между ним (Козловским В.В.) и Арсеньевым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого, он предоставил Арсеньеву Д.А. в долг следующие денежные средства: эквивалент 2500 евро, что по курсу ЦБ РФ на 15.06.2009 г. составляло 108386 руб.50 коп.; эквивалент 2000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.06.2009г. составляло 61824 руб.80 коп. и 5000 руб., а всего на общую сумму - 175211 руб. 30 коп., которые Арсеньев Д.А. обязался вернуть в срок до 15 июля 2009 года. В подтверждение данного договора займа Арсеньевым Д.А. выдана расписка. Кроме того, согласно расписке, Арсеньев Д.А. обязался в случае невозврата долга до 15 июля 2009 года уплатить с 16 июля 2009 года проценты из расчета 1% за каждый день просрочки от общей суммы. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств просил взыскать с Арсеньева Д.А. сумму займа в размере 175211 руб. 30 коп; штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 1% за период с 16 июля 2009 года по 16 июля 2010 года в размере 639521 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75% годовых за период с 16 июля 2009 по 16 июля 2010 года в размере 12145 руб.55 коп., а также судебные издержки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Монастырная М.К. просит решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций по договору займа, ссылаясь на то, что расписка не содержит даты ее написания, в связи с чем нельзя считать договор займа заключенным. Также указывает, что должник получил денежные средства для приобретения автомобиля для истца, однако свои обязательства не исполнил. В этой связи денежные средства должны взыскиваться как за неоказание услуги, а не на основании договора займа. Кроме того, отмечает, что указание в расписке на обязанность уплатить 1% за каждый день от общей суммы подразумевает размер штрафных санкций за просрочку возврата займа, а не обязанность уплатить проценты за пользование займом, в связи с чем взысканные судом проценты в размере 589978 руб.98 коп. подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между Козловским В.В. и Арсеньевым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому Арсеньев Д.А. взял в долг у Козловского В.В. денежные средства в сумме: 2500 евро, 2000 долларов США и 5000 рублей на срок до 15 июля 2009 года. Как предусмотрено условиями договора займа, в случае не возврата заемщиком денежных средств по настоящему договору к указанному сроку, заемщик уплачивает 1% за каждый день просрочки от общей суммы, начиная с 16 июля 2009 года (л.д.45).
В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что договор займа заключен в надлежащей форме, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что договор займа не заключался, а фактически Козловский В.В. передал Арсеньеву Д.А. денежные средства для приобретения автомобиля за границей, следовательно, к указанным правоотношениям не могут применяться нормы закона, регулирующие заемные обязательства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 414 ГК РФ, предусматривающего, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Учитывая, что возникшее первоначально обязательство Арсеньева Д.А. о приобретении для Козловского В.В. автомобиля на полученные от последнего денежные средства, в последующем было заменено заемным обязательством в форме долговой расписки, выводы суда о применении к возникшим спорным правоотношениям норм, регулирующих договор займа, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что расписка не содержит даты написания, не свидетельствует о ничтожности договора займа, поскольку передача Козловским В.В., и соответственно, получение Арсеньевым Д.А. указанных в расписке денежных сумм, подтверждается как самой распиской, факт выдачи которой Арсеньевым Д.А. не оспаривался, так и его письменными объяснениями от 2 февраля 2010 года, данными в рамках материала ОМ № УВД по г. Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, из которых следует, что он попросил у Козловского В.В. деньги в долг в размере 1000 евро, 1700 долларов США, 300 долларов США и 5000 руб., которые ему были переданы Козловским В.В. (л.д. 28-29).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а также принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о получении Арсеньевым Д.А. денежных средств от Козловского В.В., нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался.
Установив, что срок возврата денежных средств по договору займа истек 15 июля 2009 года, однако Арсеньев Д.А. до настоящего времени не исполнил свои обязательства, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ обоснованно взыскал сумму основного долга по договору займа в размере 163883 руб.05 коп.
Вместе с тем, выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор займа предусматривал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день, начиная с 16 июля 2009 года, являются ошибочными, поскольку прямо противоречат буквальному содержанию текста расписки, из которой следует, что в случае не возврата суммы долга в срок до 15 июля 2009 года, Арсеньев Д.А. согласен уплатить 1% за каждый день от общей суммы с 16 июля 2009 года.
Таким образом, стороны, определив срок возврата займа до 15 июля 2009 года, установили обязанность уплаты процентов со дня, следующего за датой его возврата, то есть фактически установили штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, проценты, установленные в расписке, по своей правовой природе являются не платой за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а штрафной санкцией за нарушение сроков возврата займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проценты в размере 589978 руб. 98 коп. не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является ошибочным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание общий размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа 589978 руб. 98 коп., значительно превышающий размер основного долга (163883 руб.05 коп.), а также учитывая длительность периода неисполнения обязательства (свыше полутора лет), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Учитываяштрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки с 589978 руб. 98 коп. до 100000 руб.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июля 2009 года по 16 июля 2010 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7, 75 % годовых в размере 12700 руб. 94 коп., сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ до 11148 руб. 60 коп.
Между тем, такие выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.
Таким образом, в отношении суммы займа (163883 руб.05 коп.) истцом фактически заявлено требование как о взыскании законной неустойки в размере 12145 руб.55 коп (п. 1 ст. 395 ГК РФ), так и взыскании договорной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, предусмотренной распиской, в размере 639521 руб. (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной и законной неустойки за просрочку возврата суммы займа, не имеется, в связи с чем исковые требования Козловского В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2009 года по 16 июля 2010 года в размере 12145 руб.55 коп. подлежат отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, с Арсеньева Д.А. в пользу Козловского В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 163883 руб.05 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с 16 июля 2009 года по 16 июля 2010 года в размере 100000 руб., а всего 263883 руб. 05 коп.
Также подлежит снижению и размер взысканной судом госпошлины из расчета: (263883 руб. 05 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5838 руб. 83 коп.
Принимая во внимание, что Козловским В.В. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Арсеньева Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3838 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Арсеньева Д.А. в пользу Козловского В.В. сумму долга по договору займа в размере 163883 руб.05 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 июля 2009 года по 16 июля 2010 года в размере 100000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., а всего - 267883 руб. 05 коп., а в стальной части иска - отказать.
Взыскать с Арсеньева Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3838 руб. 83 коп.
Председательствующий
Судьи
