РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Уосис И.А. Дело № 33 - 1339/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веселова К.А., Фетисовой И.В.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Митиоглу Ю.А.
Фетисова (Веселова) И.В. и Веселов К.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Фетисовой И.В. и Веселова К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Веселова К.А., представителя Фетисовой И.В. и Веселова К.А. Дегтяря И.Г., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения Митиоглу Ю.А. и его представителей по доверенности Ивановой Т.В. и по устному заявлению Митиоглу О.А., полагавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митиоглу Ю.А. обратился в суд с иском к племяннице Веселовой И.В. и её сыну Веселову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире № по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по этому адресу.
В суде Митиоглу Ю.А. изменил исковые требования и просит признать Веселовых И.В. и К.А. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
Требования обоснованы тем, что он (истец) после смерти отца А., наступившей в апреле 2002 года, является нанимателем данного жилого помещения.
Веселова И.В. была вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1991 году в качестве попечителя его отца А., следовательно, самостоятельного права на это помещение не приобрела ни она, ни её сын, членами семьи нанимателя ответчики не являлись.
С 2004 года ответчики в квартире не проживают, сохраняя регистрацию.
Веселова И.В. и Веселов К.А. исковые требования не признали, обратились в суд с встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, указав при этом, что решением исполнительного комитета М. районного Совета народных депутатов от 16 июля 1991 года № Веселова И.В. была назначена попечителем А. в связи с его состоянием здоровья и нуждаемостью в попечителе. На тот момент Веселова И.В. уже проживала в указанном жилом помещении, осуществляла уход за нанимателем квартиры А., но не была зарегистрирована. По настоянию нанимателя она и сын были зарегистрированы в квартире после назначения Веселовой И.В. попечителем, зарегистрированы как родственники нанимателя. Они проживали совместно с нанимателем одной семьей, вели общее хозяйство, что продолжалось до 2004 год. С 2004 года Митиоглу Ю.А. стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил замки, не дал ключи от квартиры, сначала ограничил время возвращения домой, доступ к пользованию помещениями квартиры, а потом перестал пускать их в квартиру. Они в иное место жительства не выезжали и не отказывались в добровольном порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, неоднократно обращались в ОВД М. района г. К., ЖЭУ №, в отдел опеки и попечительства об оказании помощи по вселению в квартиру.
В связи с регистрацией брака 08 октября 2010 года Веселовой И.В. присвоена фамилия Фетисова И.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Фетисова И.В. и Веселов К.А. просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении их требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде при рассмотрении дела. Указывают, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, обстоятельствам вселения и регистрации. Ссылаются на отсутствие допустимых доказательств заключения с Митиоглу Ю.А. договора найма жилого помещения. Вывод суда о том, что она проживает по иному месту жительства, не подтвержден доказательствами, нарушены права Веселова К.А. на жилье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> на основании ордера являлся А. Согласно ордеру, кроме нанимателя, в него включены и, следовательно, имели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, его супруга В. и сын - истец по делу Митиоглу Ю.А.
Решением исполнительного комитета М. районного Совета народных депутатов от 16 июля 1991 года № в связи с нуждаемостью А. по состоянию здоровья в постороннем уходе Веселова И.В. (после регистрации брака Фетисова И.В.) была назначена попечителем А.
После назначения попечителем Веселова И.В. и её сын Веселов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в квартире: Веселова И.В. 18 октября 1991 года, Веселов К.А. - 03 декабря 1991 года.
В соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения Фетисовой И.В. и Веселова К.А. в спорное жилое помещение, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения родственниками нанимателя жилого помещения, за исключением его супруга, детей и родителей, равных с нанимателем прав на жилое помещение, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства.
Из материалов дела следует, что Веселова И.В. не относится к членам семьи нанимателя в силу закона, но могла приобрести право пользования вышеуказанным жилым помещением при соблюдении требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Разрешая спор и признавая Фетисову И.В. и Веселова К.А. не приобретшими право пользования упомянутым жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фетисова И.В. и соответственно её сын Веселов К.А. не приобрели равного с нанимателем А. права пользования данным жилым помещением, поскольку вселилась Веселова (Фетисова И.В.) в квартиру в качестве попечителя и оснований для признания её членом семьи А. не имеется.
При этом суд правильно принял во внимание, что вопрос о возможности регистрации Фетисовой (Веселовой) И.В. в квартире решался одновременно с рассмотрением вопроса о назначении её попечителем А., до этого наниматель квартиры в установленном законом порядке её в квартиру не вселил.
Суд обоснованно учел, что, несмотря на то, что на момент регистрации Фетисовой И.В. в спорной квартире Митиоглу Ю.А. не имел там регистрации, однако сохранял право пользования данным жилым помещением в силу закона.
Учитывая, что Митиоглу Ю.А., являлся в силу закона членом семьи нанимателя и сохранял право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно указал, что для вселения Веселовой И.В. в квартиру требовалось согласие Митиоглу Ю.А., которое нанимателем и наймодателем не истребовано.
Кроме этого, судом при рассмотрении дела установлено, что совместное проживание Фетисовой И.В. с нанимателем А. носило непродолжительный характер, в связи с рождением в 1991 году ребенка Фетисова И.В. не имела самостоятельного дохода, часто уходила из спорной квартиры, оставляя сына под присмотр дедушки и бабушки, а с 1998 года проживала в квартире в отсутствие нанимателя.
Допрошенные по ходатайству представителя Фетисовой (Веселовой) И.В. свидетели, в том числе дочь нанимателя, сестра Митиоглу Ю.А. и тетка Фетисовой И.В. - Т., также не подтвердили факт проживания Веселовой И.В. с нанимателем А. одной семьей и ведение ими совместного хозяйства и общего бюджета, наличие между ними семейных отношений, заботе друг о друге и оказании взаимной помощи.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
С учетом того, что Фетисова И.В. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, проживание ее несовершеннолетнего сына Веселова К.А. в указанной квартире вместе с ней, не влечет приобретение им самостоятельного права пользования указанной квартирой.
То обстоятельство, что Фетисова И.В. являлась внучкой А. и была зарегистрирована в квартире как его внучка, само по себе не является безусловным основанием для приобретения ею равного с нанимателем А. и членами его семьи, в том числе Митиоглу Ю.А., права пользования спорным жилым помещением. Факт указания в карточке родственных отношений с нанимателем, правового значения не имеет.
Не является основанием для признания за Фетисовой И.В. и её сыном Веселовым К.А. права пользования спорным жилым помещением и указание в поквартирной карточке, в лицевом счете квартиросъемщика о постоянном характере регистрации в квартире, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие вселение Фетисовой (Веселовой) И.В. в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения А., а также проживание с ним одной семьей и ведение с ним общего хозяйства в период с 1991 года по 1998 год.
В связи со смертью А. 15 апреля 2002 года попечительство Веселовой И.В. в силу ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»прекращено.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, после смерти А. нанимателем спорного жилого помещения с 2002 года является Митиоглу Ю.А.
При таких доказательствах доводы жалобы о том, что Митиоглу Ю.А. не вправе предъявлять требования о выселении Фетисовой И.В. и Веселова К.А., несостоятельны.
Также обоснованно суд указал на то, что Фетисова И.В. проживает совместно с супругом Ф. по адресу: <адрес>.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
