ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-376/2010
07 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
заявителе Г
заинтересованного лица П
представителя заинтересованного лица А
прокурора Бондаренко И.С.
следователя С
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г, в интересах обвиняемого М, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Г, в интересах обвиняемого М, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при ЛОВД на ст. <данные изъяты> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, где указал, что в данном постановлении в качестве основания для возбуждения уголовного дела приведены обстоятельства, из которых никоим образом не усматриваются признаки указанного преступления. Текст описательной части постановления не содержит сведений о том, какое именно имущество П похитил М, нет данных о передаче П какого-либо имущества не только М, но и вообще кому-либо, имела ли место добровольная передача имущества под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием последним, не понятно в чем выразился обман и каким образом М злоупотребил доверием П, отсутствуют признаки части четвертой ст. 159 УК РФ – нет сведений ни об организованной группе, ни о особо крупном размере похищенного у П имущества. Просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Обвиняемый М в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Г, в интересах М, поддержал доводы жалобы в полном объеме, и суду показал, что кроме обозначения субъекта преступления М, в качестве оснований в постановлении по сути не приведено никаких признаков преступления, указанных в диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит суд данную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.
Прокурор Бондаренко И.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении данной жалобы, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Старший следователь СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С в судебном заседании показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ было вынесено после проведения необходимой проверки.
Представитель заинтересованного лица – адвокат А в судебном заседании показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении М вынесено законно и обосновано, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо П в судебном заседании показал, что поддерживает доводы своего представителя в полном объеме, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба Г, в интересах М, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Доводы заявителя Г, в интересах М, о том, что уголовное дело возбуждено без проведения должной проверки и установления состава преступления в действиях М, судом проверен. Данный довод опровергается совокупностью исследованных письменных материалов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЛОВД на ст. <данные изъяты> Б с заявлением о преступлении в отношении М обратился П Данное заявление было зарегистрировано в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, следователь СО при ЛОВД на <данные изъяты> СК, при наличии достаточных данных, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении М
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Данное постановление следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> СК было вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а именно указана дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, при вынесении данного постановления, не допущено.
В постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения. Суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших.
Данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам М и не затрудняется доступ к правосудию последнего, о чем свидетельствует настоящая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление следователя СО при ЛОВД на <данные изъяты> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении М вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Г, в интересах М, на постановление следователя СО при ЛОВД на <данные изъяты> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
