Дело №2-858/2011 (2-6804/2010;) ~ М-6321/2010 от 2010-12-09 / Судья: Шубин Д.В.

Решение по гражданскому делу
Информация по делу

дело № 2-858/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011года

г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В., с участием:

представителя УФССП РФ по Калининградской области Ашраповой М.М.,

судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Танюк Л.А. и Мельчаковой Л.С.,

представителя заявителя Кожевникова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Завражной Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Завражная Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калинниграда, указав следующее.

В отношении Завражной Е.С. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 14 июля 2010 года было возбжудено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании долга в сумме 567000 рублей. 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, который составил 39690 рублей. Данное постановление полагает незаконным, поскольку в установленный законом для добровольного исполнения срок ей была внесена основная часть долга в сумме 528500 рублей. 25 августа 2010 года она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района в котором сообщала о добровольном исполнении требований за исключением суммы размером 38500 рублей. В последующем она предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов с Завражный Е.В., который является взыскателем по исполнительному производству и полагала, что будет произведен взаимозачет требований. Полагает, что постановление от 30 ноября 2010 года о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, было выоплнено ей добровольно в установленные сроки, кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, оно было вынесено двумя приставами-исполнителями – Мельчаковой Л.С. и Танюк Л.А., поскольку во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Мельчакова Л.С., а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Танюк Л.А.

В судебном заседании представитель заявителя Кожевников С.С. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что его доверитель в установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа срок внесла основную часть задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, по сути являещгося штрафной санкцией в отношении недобросовестного должника, не было.

Представитель УФССП по Калининградской области Ашрапова М.М. возражала против удовлетворения требований жалобы и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, а имеющееся в нем указание на разные фамилии судебных приставов-исполнителей является опечаткой, связанной с ошибкой в базе данных.

Судебные приставы-исполнители Танюк Л.А. и Мельчакова Л.С. возражали против удовлетворения требований жалобы, при этом Танюк Л.А. пояснила, что в период вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство в отношении Завражной Е.С. временно находилось в ее производстве. Решение о взыскании исполнительского сбора принято ей на основании имевшихся в исполнительном производстве материалов, при этом каких-либо сведений об исполнении Завражной Е.С. требований исполнительного документа у нее не имелось. Мельчакова Л.С. пояснила, что обжалуемое постановление она не выносила, и исполнительное производство никогда в ее производстве не находилось.

Взыскатель Завражный Е.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, представителя УФССП и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

По смыслу вышеуказанных норм закона исполнительное производство может одновременно находится в производстве только одного судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной в суд копии обжалуемого постановления, в качестве лица, вынесшего постановление, указана «судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мельчакова Л.С.». На второй странице документа под основным текстом документа имеется запись: «судебный пристав-исполнитель Танюк Л.А.», неразборчивая подпись.

Оригинал обжалуемого постановления в судебное заседание не представлен. Судебный пристав-исполнитель Танюк Л.А. не отрицала, что вышеуказанная копия снята с вынесенного ей постановления, и соответствует оригиналу, в связи с чем суд признает данное доказательство достоверным.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № данное исполнительное производство возбуждено 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем К. Обжалуемое постановление от 30 ноября 2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем Танюк Л.А., как следует из ее пояснения. Вместе с тем, как указано выше, из содержания вводной части постановления усматривается, что оно вынесено Мельчаковой Л.С. Из представленной в судебное заседание судебными приставами-исполнителями обложки исполнительного производства усматривается, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мельчаковой Л.С.

Утверждение Танюк Л.А. о том, что исполнительное производство находилось в ее производстве временно 30 ноября 2010 года, ничем не подтверждается, поскольку соответствующих документов (акт приема-передачи, распоряжение старшего судебного пристава), в судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу, что достоверно установить, в чьем производстве находилось исполнительное производство 30 ноября 2010 года, на основании представленных доказательств не представляется возможным, следовательно, неясно, какое из должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вправе вынести 30 ноября 2010 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статьей 249 ГПК РФ определено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что указание на двух судебных приставов-исполнителей в обжалуемом постановлении является именно технической ошибкой (опиской), оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

Оценивая довод представителя заявителя о том, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку Завражной Е.С. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленные для добровольного исполнения сроки, суд исходит из того, что, согласно представленным в суд платежным документам, Завражной Е.С. были внесены денежные суммы в счет уплаты долга: 150000 рублей – 19 апреля 2010 года, 208500 рублей – 20 мая 2010 года, 170000 рублей - 24 августа 2010 года. Оставшаяся сумма в размере 38500 рублей в установленный для добровольного исполнения срок внесена не была, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный добровольно не исполнены, в связи с чем этот довод в обоснование незаконности действий судебных приставов-исполнителей суд отвергает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 30 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с должника Завражной Е.С. по исполнительному производству является незаконным.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Завражной Е.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 30 ноября 2010 года в отношении должника Завражной Е.С. в рамках исполнительного производства .

Обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2010 года.

Судья Д.В. Шубин