Дело №12-617/2010 от 2010-09-01 / Судья: Хлебникова И.Ю.

Дело № 12-617/2010

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Каткова В.Ю, по доверенности ФИО на постановление по делу об административном пра­вонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Катков В.Ю. был подвергнут административному на­казанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средст­вами сроком на один год семь месяцев за то, что в 02.00 час. Д на А управлял автомобилем «ФП», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на Постановление мирового судьи представитель по доверенности Каткова В.Ю. ФИО. указал, что данное Постановление вынесено незаконно и необоснован­но и подлежит отмене в связи с тем что:

При рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и ад­министративного права, что привело к неправильному рассмотрению дела. В частности, об­стоятельства дела надлежащим образом не исследованы, виновность Каткова в совершении административного правонарушения не доказана.

При подготовке и рассмотрении дела, в нарушение п.1 ст. 26.1.; п. 6 ст. 26.1; п.п. 7 ст. 26.1; п. 1 ст. 29.1; п. 3 ст. 29.1; п.5 ст. 29.1; п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ; обстоятельства подлежа­щие выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и обстоятельства подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены.

Ссылка мирового судьи на доказательства, которые положены в основу принятого по делу решения безосновательна, и вывод мирового судьи о том, что Катков управлял транс­портным средством, при этом предъявил водительское удостоверение на свое имя, объектив­но ничем не подтвержден, т. к. указанное водительское удостоверение в материалах дела от­сутствует. Просит отменить постановление мирового судьи от Д, и дело произ­водством прекратить.

На судебное заседание Катков В.Ю. не явился, о дате и рассмотрении извещен надле­жаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Представитель Каткова В.Ю. по дове­ренности ФИО на судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы по­лностью по изложенным основаниям, указал также, что при составлении протоколов поня­тые, указанные в протоколах, отсутствовали, в протоколе подписи не Каткова, Катков в про­токолах не расписывался и ничего не писал, подпись у Каткова другая, нежели в протоколе, это видно из доверенности, данной Катковым. Транспортным средством Катков не управлял, управляла фактическая жена Каткова, которая, действительно, находилась в состоянии опья­нения. Катков приехал к ней, когда ее задержали сотрудники ГАИ, на такси. Данное может подтвердить свидетель, которого нашел представитель Каткова, - ФИО.

Свидетель ФИО показал, что ранее работал водителем такси в «ТС». В Д около 00-02 часов машина ФИО выехала по вызову на А ФИО забрал человека, который поехал на А. Пас­сажир был очень большой, просто здоровый, седой, поэтому ФИО его запомнил. Пасса­жир говорил, что на А его гражданская жена, торопился. Когда подъе­хали на А, так была патрульная машина ГАИ, два инспектора ГАИ, женщина и автомобиль «ФП» темного цвета. Пассажир сказал ФИО по­дождать его минут 10, может, он поедет обратно. Потом он сказал ФИО, что он может ехать. Сам пассажир к ФИО не обращался. Потом представитель этого пассажира нашел ФИО через оператора такси.

Заслушав объяснения представителя Каткова В.Ю. ФИО, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, видно из Протокола № об ад­министративном правонарушении от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ ФИО Д в 02.00 час. на А Катков В.Ю. управлял автомобилем марки «ФП», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Акта № освиде­тельствования на состояние опьянения от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ ФИО., с участием понятых ФИО., ФИО у Каткова В.Ю. выявлено состояние опьянения. В Акте зафиксированы показания алкометра: «0,556 мг/л», а также со­гласие Каткова В.Ю. с данным результатом освидетельствования, удостоверенное его подпи­сью. К Акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Как усмат­ривается из Протокола № об административном правонарушении от Д, Катков В.Ю. собственноручно дал объяснения в протоколе, где указал: «19.06.2010 г. выпил две пива, Д был задержан ГАИ при управлении авто».

Доказательств доводов представителя Каткова В.Ю. о том, что Катков В.Ю. не распи­сывался в протоколах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, и ничего не писал в нем, Катковым, представителем Каткова в судебном заседании не пред­ставлено, также не представлено доказательств того, что после вручения Каткову В.Ю. ко­пии протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены какие-либо записи. Как видно из Протокола № об отстранении от управления транс­портным средством от Д, Катков В.Ю. был отстранен от управления транспорт­ным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, лицо, управ­ляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оценивая доводы представителя Каткова В.Ю. о том, что Катков не управлял транс­портным средством, что, по его мнению, подтверждается тем, что у Каткова при себе не бы­ло водительского удостоверения, в связи с чем в отношении Каткова был составлен протокол № от Д об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, суд полагает, что составление сотрудниками ГАИ в отношении Каткова В.Ю. указанного протокола об административном правонарушении свидетельствует как раз о том, что Катков В.Ю. управлял транспортным средством в момент, когда был остановлен сотрудниками ГАИ. Помимо указания о том, что «водительское удостоверение забыл дома», каких-либо объяснений, замечаний, касающихся не управления Катковым транспортным средством, как и в Протокол № об административном правонарушении от Д, Кат­ков В.Ю. в данный протокол не вносил.

С учетом этого, доводы жалобы, представителя Каткова В.Ю., изложенных в судеб­ном заседании, о том, что Катков В.Ю. не управлял транспортным средством, не проходил освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра, не расписывался в про­токолах, а также об отсутствии понятых при составлении Акта № освидетельство­вания на состояние опьянения от Д, суд считает несостоятельными.

Суд критически воспринимает показания свидетеля ФИО с учетом того, что о наличии данного свидетеля, обстоятельствах того, что Катков В.Ю. приехал на А, где находился автомобиль «ФП», государст­венный регистрационный номер №, и сожительница Каткова, на машине такси, Кат­ков В.Ю., его представитель, не упоминали, как при рассмотрении дела об административ­ном правонарушении мировым судьей, так и в жалобе на постановление по делу об админи­стративном правонарушении, в период рассмотрения не ходатайствовали о вызове водителя такси в качестве свидетеля. Свидетель ФИО. был заявлен и обеспечен явкой предста­вителем Каткова В.Ю. после начала рассмотрения судом жалобы Каткова, на настоящем су­дебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО

Суд полагает, что Катков В.Ю. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессу­альных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жа­лобы представителя Каткова В.Ю. по доверенности ФИО. об отмене Постановле­ния мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Каткова В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Каткова В.Ю. по доверенности ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Ка­лининграда от Д г. о привлечении Каткова В.Ю. к административной ответ­ственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю.

О