Дело №12-704/2010 от 2010-10-21 / Судья: Хлебникова И.Ю.

Дело № 12-704/2010

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.
При секретаре Кашкаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинград­ского района г. Калининграда от Д г. Нестеров С.С. был под­вергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лише­ния права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Д в 14.42 час. на А, управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предна­значенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию до­рожной разметки 1.1., совершив административное правонарушение, преду­смотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В жалобе на Постановление мирового судьи Нестеров С.С. указал, что с данным Постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснован­ным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и, соответственно, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд при вынесении постановления, принял в качестве доказательств про­токол об административном правонарушении от Д №, а также якобы «приложенную» к протоколу схему от Д. Однако, в материалах дела отсутствует в качестве приложения к протоколу указанная схема. При составлении протокола схема не составлялась, Нестеров С.С. с ней ознакомлен не был и не мог дать каких-либо возражений относительно обстоя­тельств в ней изложенных. Считает, что схема, имеющаяся в материалах дела и представленная в рапорте командиру полковнику милиции не имеет доказа­тельной силы, поскольку была составлена в отсутствие Нестерова С.С., состав­лялась позднее при подготовке административного дела для передачи его для рассмотрения. Данная схема содержит недостоверную информацию относи­тельно произошедшего, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, представленная схема составлена некорректно - при движении автомобиля по А и повороте автомобиля на А путем совершения по­ворота налево, наезд на встречную полосу на практике невозможен, поскольку на дороге по А установлен разделительный забор. Движение авто­мобиля, как указано на представленной сотрудником ГИБДД схеме, возможно только при преодолении автомобилем установленного забора, что принципе неосуществимо. Каких-либо иных доказательств совершения Нестеровым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, суду представлено не было. Постановление было вынесено без участия Нестерова С.С., без поясне­ний сотрудника ГИБДД, составившего протокол в отношении Нестерова. В су­дебное заседание Нестеров С.С. не явился по уважительным причинам, заяв­ление о переносе рассмотрения дела подать не имел возможности по причине нахождения за пределами Калининградской области. Д, Нестеров С.С., управляя автомобилем Х гос.номер № ехал по А, совершил поворот направо на А. Маневр Нестеровым был совер­шен согласно утвержденным правилам дорожного движения, выезда на встреч­ную полосу дорожного движения он не совершал. Полоса встречного движения была занята другими транспортными средствами, при выезде его автомобиля на встречную полосу произошло бы ДТП. В материалах дела представлена состав­ленная Нестеровым схема движения его автомобиля. Считает, что в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адми­нистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недо­казанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановле­ние об административном правонарушении, данное Постановление подлежит отмене.

На судебном заседании Нестеров С.С. полностью поддержал требования и доводы жалобы по изложенным основаниям. Также Нестеров С.С. указал, что не согласен со Схемой нарушении ПДД, так как инспектор ГИБДД неправиль­но нарисовал расположение и движение его автомобиля, допустил ошибку. По­лагает, что инспектор ГИБДД, находясь на А, не мог видеть дви­жения автомобиля Нестерова С.С. при проезде по А, схему составил в отсутствие Нестерова С.С., неправильно. Полагает, что схема, составленная им, правильно отражает траекторию движения его автомобиля. Как пояснял Нестеров С.С., он с А выехал на А, не на­рушал ПДД, не выезжал на полосу встречного движения. На А Нестеров С.С. был остановлен автомобилем, в котором находились сотрудники ГАИ, которые у него проверили документы и страховку. Страховка у Нестерова была не в порядке, так как он только что приобрел данный автомобиль, поэтому он испугался, что автомобиль поставят на стоянку. Поэтому он не читал прото­кол и расписался в нем, подумал, что наказание будет штраф, который он за­платит. Поэтому в протоколе Нестеров С.С. не указал возражений. О том, что Нестеров С.С. ехал на машине не по А, а по А, может подтвердить свидетель - водитель встреченной им машины Б..

Свидетель А. В.А. показал, что полностью подтверждает состав­ленные им Д материалы об административном правонарушении в отношении Нестерова С.С. Водитель Нестеров С.С. совершал поворот с А на А. Водитель, совершая с А на А левый поворот, опередил поток машин, совершавших также левый пово­рот, «срезал угол» и выехал на А на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Водитель совершил поворот таким обра­зом, как указано на Схеме, в данном свидетель уверен. Такле нарушение явля­ется характерным для данного перекрестка, и достаточно часто совершается водителями. Там, где находились сотрудники ГАИ - это закрепленный участок для поста ГАИ, с этого места хорошо просматриваются части дороги. Схема нарушения ПДД была составлена позже, после составления протокола, данная схема в присутствии водителя не составлялась и не составляется и предназначена для наглядности при рассмотрении дела в суде. Водитель совершенное на­рушение не оспаривал, в протоколе отсутствуют объяснения, возражения Не­стерова.

Свидетель Б. С.В. показала, что немного знает Нестерова С.С., ви­дела несколько раз, в начале этого года Нестеров помог ее мужу, когда муж по­пал в ДТП. В Д года Б. ехала на своем автомобиле по А. Нестеров ехал навстречу, с А, повора­чивал. Нестеров посигналил Б. и махнул рукой. Это было днем, воз­можно, Д, Д день рождения у матери Б., точнее вспомнить не может. Примерно в конце Д-Д года Б. об­наружила под дворником своего автомобиля записку с номером мобильного телефона и просьбой позвонить. Когда она позвонила, это оказался Нестеров, который сказал, что ему нужно подтвердить факт, что он ехал по А

Заслушав объяснения Нестерова С.С., исследовав материалы дела, допро­сив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушени­ях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за администра­тивное правонарушение — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно п. 8.6. Правил до­рожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказа­лось на стороне встречного движения. В соответствии с Приложением 2 к Пра­вилам дорожного движения РФ, сплошная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как видно из Рапорта и Схемы, составленной ЗКВ ОБ ДПС ГАИ А. В.А., водитель Нестеров С.С. Д, в 14.42 час., управляя ав­томобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, при выез­де с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной раз­метки 1.1., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Как усматривается из Схемы, с учетом показаний, данных ЗКВ ОБ ДПС ГАИ А. В.А., допрошенным в качестве свидетеля, во­дитель Нестеров С.С., управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, совершая с А левый поворот, опередил поток машин, совершавших левый поворот, выехал на А на полосу встречного движения, совершил поворот таким обра­зом, как указано на Схеме.

Суд критически воспринимает показания свидетеля Б. С.В. с учетом того, что данный свидетель затруднилась указать точно дату, когда, со­гласно ее показаний, видела автомобиль «Х» под управлением Нестерова С.С. на А, что является существенным обстоятельством дела, а также того факта, что после. составления в отношении Нестерова С.С. протоко- ла об административном правонарушении, в пояснениях, даваемых при рас-смотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в рассматриваемой жалобе заявитель Нестеров С.В. не только не ходатайство­вал о допросе данного свидетеля, но и не указал о наличии свидетеля Д Свидетель Б. С.В. была заявлена и обеспечена явкой зая­вителем Нестеровым С.С. после начала рассмотрения судом его жалобы, на на­стоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются не­устранимые сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля Б. С.В.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что водитель Нестеров А.М. Д, в 14.42 час., управляя автомобилем марки «Х», госу­дарственный регистрационный знак №, допустил нарушение требо­ваний п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения про­езжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного дви­жения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Нестерова А.М. в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1.КоАП РФ, дело об административном правонаруше­нии рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производ­ство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если та­кое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, и не оспаривается заявителем Нестеровым С.С., о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Д в отношении него, Нестеров С.С. был извещен надлежаще, заявления об от­ложении рассмотрения дела им не подавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о дате и време­ни рассмотрения дела об административном правонарушении Нестеров С.С. извещался надлежаще. С учетом этого, суд критически воспринимает доводы Нестерова С.С. о том, что он не явился на судебное заседание Д по уважительной причине, и расценивает их как стремление лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, уклониться от адми­нистративной ответственности.

Постановление от Д вынесено мировым судьей после полного установления всех обстоятельств дела, законно и обоснованно.

С учетом изложенного, постановление И.о. мирового судьи 7-го судебно­го участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Нестерова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нестерова А.М. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нестерова С.С. - оставить без удовлетворе­ния.

Постановление И.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинград­ского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Нестерова С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю.