Судья: Зайцева Е.С.                                               № 22 - 666 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                         7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Сызиной Т.И.,

судей                             Юрченко О.Н., Арутюняна В.С.,

при секретаре                           Неробовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Яценко Я.Л. и ее защитника адвоката Винокуровой Ю.А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2011 года, которым

Яценко Я.Л., родившаяся       ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Заслушав доклад судьи Юрченко О.Н., выступление осужденной Яценко Я.Л. с использованием видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яценко Я.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Андреев» наркотического средства - героин, -                 21 мая 2010 года массой 0,354 грамма, 25 мая 2010 года массой 0,748 грамма, 28 мая 2010 года массой 0,742 грамма.           

          В кассационной жалобе адвокат Винокурова Ю.А. в защиту интересов осужденной Яценко Я.Л. указывает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и действия Яценко судом были квалифицированы не верно, поскольку анализ фактических обстоятельств дела не свидетельствует о совершении ею покушения на сбыт наркотических средств. Полагает, что Яценко, выступавшая в роли посредника в приобретении наркотических средств и действовавшая в интересах приобретателя, совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют ее показания в судебном заседании о том, что у нее в наличии никогда не было наркотических средств, она созванивалась с Р., у которого знала, что можно приобрести, и если он подтверждал наличие наркотика, то шла или ехала на такси в условленное в городе место и приобретала наркотик, и эти обстоятельства подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели. Показания Яценко, свидетелей П., «Андреева» в приговоре изложены по иному. Указывает, что суд принял сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон, на следствии на Яценко было оказано психологическое давление, что наблюдал ее защитник, назначенный ей органами следствия и ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по защите. Просит действия Яценко переквалифицировать со ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в рамках санкции соответствующей статьи уголовного закона. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств Яценко могла быть применена ст.73 УК РФ при назначении наказания, или ч.1 ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Яценко Я.Л., оспаривая законность и обоснованность приговора суда, указывает, что не совершала того преступления, за которое осуждена, так как не сбывала героин, а только помогала его приобретать на деньги покупателей и полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об этом; просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

         Вывод суда о виновности Яценко Я.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре - показаниях свидетеля под псевдонимом «Андреев» об участии в качестве «закупщика» 21, 25 и 28 мая 2010 года в оперативно-розыскных мероприятиях, о проведении личного досмотра, вручении ему денежных купюр, об обстоятельствах продажи осужденной Яценко героинаи последующих действиях по добровольной выдаче приобретенного им героина, показаниями свидетелей Ж., О., Г. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, досмотра «закупщика», вручения ему денежных средств, добровольной выдаче приобретенных веществ «закупщиком», что фиксировалось соответствующими актами и протоколами; заключениями экспертиз о том, что добровольно выданное 21 мая, 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ закупщиком «Андреевым» вещество является наркотическим средством - героином. Сама осужденная свою причастность к совершению преступления не отрицала.      

       Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, так как они непротиворечивы по существу, подробны, объективно подтверждены письменными материалами проверочной закупки, экспертными заключениями.

     Факт выдачи «Андрееву» денег на приобретение наркотических средств зафиксирован в оперативно-розыскных материалах, составленных и рассекреченных в установленном порядке.

     Из материалов дела видно также, что в ходе обыска 28 мая 2010 года в квартире по месту жительства Яценко в женской сумочке была обнаружена денежная купюра достоинством в 100 рублей, номер и серия которой совпадает с одной из денежных купюр, выданных лицу под псевдонимом «Андреев» 28 мая 2010 года для осуществления проверочной закупки наркотического средства у Яценко.

Из дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности сторон, созданию необходимых условий для осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм УПК РФ в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы жалоб о необъективности суда и нарушении судом принципа равенства сторон при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

Заявленный стороной защиты отвод судье был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Доводы осужденной Яценко Я.Л. и ее адвоката Винокуровой Ю.А. о необходимости переквалификации ее действий на пособничество в приобретении наркотических средств, являются необоснованными. Тот факт, что у осужденной имелся умысел именно на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями осужденной Яценко, данными ею в ходе предварительного следствия, где она подробно поясняла о том, что знакомый мужчина по имени Р. сообщил ей о возможности добывать героин для дальнейшего сбыта, в чем предложил ей участвовать, пояснив, что будет продавать ей героин по 450 рублей за дозу, а она будет собирать с наркозависимых лиц на приобретение наркотических средств по 500 рублей, оставляя себе по 50 рублей с каждой проданной условной дозы, на что она согласилась, и после этого с лиц, употребляющих наркотические средства она собирала по 500 рублей за одну условную дозу, встречалась с Р. в условленном месте, собранные деньги отдавала ему, а он передавал ей героин, который она отдавала лицам, передавшим ей деньги, и по 50 рублей с каждой условной дозы оставляла себе.

         В судебном заседании осужденная Яценко поясняла, что продавала лицу под псевдонимом «Андреев» наркотическое средство - героин, выручая от продажи по 50 рублей с каждой условной дозы.

Из показаний свидетелей «Андреева», П., К., Л. следует, что они знали о том, что Яценко продает героин, а свидетели П., Л. показали, что именно Яценко сообщила о том, что у нее можно приобрести героин.

Довод жалобы защитника об искажении показаний осужденной Яценко и свидетелей «Андреева», П. в приговоре является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что свидетель под псевдонимом «Андреев» сначала передавал Яценко деньги и только через некоторое время приходил за наркотическим средством, не свидетельствует о направленности умысла Яценко на посредничество в приобретении наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката о применении к Яценко недозволенных методов ведения предварительного следствия, давления на нее со стороны сотрудников УФСКН, подтверждения в суде не нашли. Нарушения права осужденной на защиту допущено не было.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яценко Я.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, верно квалифицировав ее действия по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении осужденной Яценко Я.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые признал исключительными, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для его смягчения и применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о возможности предоставления Яценко в связи с наличием у нее малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

     Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

        Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, являются несостоятельными, основаниями к отмене либо изменению приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2011 года в отношении Яценко Я.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Яценко Я.Л. и ее защитника адвоката Винокуровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья:                                                         О.Н.Юрченко.