РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куксенко О.П. Дело № 12-210/2010
РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,
при секретаре Серищевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева И.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2010 года, которым постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области № от 13 августа 2010 года о привлечении Алексеева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Заслушав объяснения представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по доверенности Трояновой Е.Е., полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2010 года г. №, вынесенным государственным инспектором Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, Алексеев И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно за то, что 14 июля 2010 года в 12 час. 49 мин. установлено, что Алексеев И.В., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно, без соответствующего разрешения на переустройство квартиры, пробил проем и установил дверной блок со стороны бокового фасада жилого дома № по <адрес>, чем нарушил п.п. 10.14, 8.4 Положения «О благоустройстве, содержании объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевское городское поселение», утвержденного решением городского Совета депутатов МО «Гусевское городское поселение» № 28 от 18.12.2008 г.
Не согласившись с указанным выше постановлением Административно-технической инспекции, Алексеев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом спустя 16 дней с момента события, указанного в протоколе, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Представленная в материалы дела фототаблица получена с нарушением закона, по делу не опрошены свидетели и не проведена экспертиза прочности несущих конструкций здания и ухудшения внешнего вида фасада. Не дана оценка его действиям, направленным на надлежащее оформление и сохранение в переустроенном состоянии дверного проема. Также указывал, что Положение «О благоустройстве, содержании объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевское городское поселение» не имеет юридической силы, поскольку официально не опубликовано, его действия по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях квалифицированы не правильно, поскольку им не допущено нарушения правил санитарного содержания и благоустройства территории.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В жалобе на решение Алексеев И.В. просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только при отсутствии какого-либо обращения за получением разрешения на переустройство (перепланировку) или при получении обоснованного отказа. Вместе с тем, на его обращение был получен промежуточный ответ, согласно которому до разрешения вопроса размещения крыльца со стороны левого бокового фасада, ему было рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения процедуры межевания земельного участка (придомовой территории).
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий.
Согласно п. 10.14 Положения «О благоустройстве, содержании объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевское городское поселение» Калининградской области, утвержденного решением городского Совета депутатов МО «Гусевское городское поселение» от 18 декабря 2008 года № 28 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных, кирпичных объектов капитального строительства расширять и пробивать проемы без полученных в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.
Как предусмотрено п. 8.4 вышеуказанного Положения, ремонт фасадов капитального строительства допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; запрещается замена оконных и дверных блоков на фасадах зданий без согласования с отделом архитектуры.
Решение городского Совета депутатов МО «Гусевское городское поселение» от 18 декабря 2008 года № 28 опубликовано в газете «З.» № от 24 декабря 2008 года и является действующим нормативно-правовым актом.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия Алексеева И.В. по самовольному, без соответствующего разрешения, производству переустройства квартиры с оборудованием отдельного наружного входа со стороны бокового фасада жилого дома по <адрес>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 13-14), обращением и.о. начальника отдела архитектуры и территориального планирования в Административно-техническую инспекцию по факту выявленного самовольного переустройства квартиры от 14.07.2010 г. (л.д. 21). Кроме того, в процессе судебного разбирательства Алексеев И.В. не отрицал, что обращался в администрацию МО «Гусевский муниципальный район» с заявлением о переустройстве квартиры, однако в установленный срок ответа не получил, и начал производить замену оконных блоков, в процессе которой был оборудован дверной проем со стороны бокового фасада, после чего принимал меры по узакониванию перепланировки квартиры, обратившись с заявлением в администрацию (л.д. 45 об.).
Правильными являются и выводы суда о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Так, в частности, в соответствии с подп. 3 п. 10 Положения об Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 2 июня 2008 года № 346, должностные лица, Службы (государственные инспекторы) имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 73-83 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева И.В. составлен государственным инспектором АТИ И.В.А., то есть уполномоченным должностным лицом.
Ссылка на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен на 16 сутки, обоснованно была отклонена судом, поскольку пропуск установленного законом срока составления протокола не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к несущественным недостаткам протокола относится нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что фототаблица не является допустимым доказательством, правомерно были признаны судом несостоятельными.
Так, п. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание, что ст. 26.7 КоАП РФ не содержит каких-либо требований к оформлению письменных документов, а также учитывая, что на фототаблице имеется подпись государственного инспектора АТИ, производившего фотосъемку, ее объективное содержание подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований полагать, что фототаблица является недопустимым доказательством, не имеется.
Ссылка в жалобе на положения статей 26-29 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие вопросы согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также возможность сохранения жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии на основании решения суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не устанавливают административную ответственность за самовольную перепланировку и (или) переустройство жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности возможно только при отсутствии обращения за получением разрешения на производство перепланировки или в случае ее производства после получения обоснованного отказа со стороны уполномоченного органа, однако таких обстоятельств по делу не выявлено, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, по смыслу п. 10.14 Положения «О благоустройстве, содержании объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевское городское поселение» Калининградской области запрещено пробивать проемы без полученных в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, следовательно, само по себе наличие факта обращения гражданина за таким разрешением, получение либо неполучение ответа на него, не освобождает от административной ответственности в случае производства таких работ без соответствующего разрешения. Последующее сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии также не освобождает от административной ответственности за нарушения требований п.п.10.14, 8.4 Положения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, решение судьи законными и обоснованными, действия Алексеева И.В. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Алексеева И.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Алферова Г.П.
