Материал № 12-147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

Защитников Галактионова Е.Б., Архипова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПОПОВИЧА В.А. на постановление мирового судьи *** от 31.05.2011 года о привлечении Поповича В.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 31.05.2011 года Попович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 09.04.2011 года в 16:30 часов на улице Л*** в городе Ч*** К*** области на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, при наличии на нём пешехода, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей Поповичу В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Попович В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что на участке дороги, где он, якобы совершил правонарушение, вообще отсутствует дорожная разметка, в связи с чем, он не мог нарушить правила и выехать по встречную полосу через линию 1.1. Судья не учёл, что к моменту подъезда автомобиля к пешеходному переходу, пешеход почти перешёл дорогу и не находился на предполагаемой полосе его движения. Маневр обгона он совершил за несколько десятков метров до пешеходного перехода и двигался по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, никаких помех пешеходу не создавал. Также просит учесть, что ширина проезжей части дороги в месте нахождения пешеходного перехода составляет 11,1 метра и такой ширины достаточно для разъезда в разных направлениях по 2 автомобиля. Заявитель полагает, что правонарушение он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Попович В.А. поддержал свою жалобу в полном объёме.

Адвокат Галактионов Е.Б. суду пояснил, что дорожная разметка на том участке дороги отсутствует, что подтверждается представленными суду фотографиями. Кроме того, ширина проезжей части позволяет в одном направлении двигаться двум транспортным средствам, не выезжая на полосу встречного движения. Инспектором ГИБДД в нарушение требований «наставления» не составлена схема совершения правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о пересечении Поповичем линии разметки 1.1. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что водитель не пропустил на пешеходном переходе водителя.

Представитель по ордеру адвокат Архипов Д.Н. доводы адвоката Галактионова Е.Б. поддержал и указал, что Попович не выезжал на полосу встречного движения, доказательств этого инспектором ГИБДД представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 09.04.2011 года в 16:40 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ч*** городскому округу С.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Поповича В.А., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги встречного направления совершая маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода, в нарушение требования п. 11.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Поповичу В.А разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи Поповича В.А. в соответствующих графах. Замечаний к протоколу не заявлено.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Попович В.А. указал «согласен».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

Поповичу В.А. вменено нарушение требований п.11.5 ПДД РФ, согласно которому, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Пункт 14.2 ПДД РФ гласит: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Кроме того, п. 11.4 ПДД предусматривает, что обгон: запрещён на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ч*** городскому С.Е.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, он 09.01.2011 года находясь на дежурстве, увидел как водитель Попович, управляя автомобилем «***», обогнал транспортное средство, остановившееся пропустить пешехода перед пешеходным переходом. Попович обогнал данный автомобиль с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение было зафиксировано им лично, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, а показания указанного свидетеля правильно оценивались мировым судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его защитников, что Попович незаконно привлечён к административной ответственности в отсутствие составленной инспектором ГИБДД схемы.

Отсутствие схемы расположения транспортного средства с указанием дорожной разметки само по себе не влечёт за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение дела, поскольку обстоятельства дела устанавливаются с учётом фактических обстоятельств дела, в частности протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе рапортом должностного лица (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ), а в целях правильного рассмотрение дела могут быть допрошены сотрудники ГИБДД.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учётом показаний свидетеля С.Е.В. суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сделала вывод о совершении Поповичем административного правонарушения, поскольку он в нарушение п. 9.1 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода, в нарушение п. 11.5 ПДД.

Доводы заявителя и его представителя о том, что он совершил обгон задолго до пешеходного перехода, что на момент пересечения переходного перехода, пешеход почти закончил переходить дорогу, что Попович В.А. не выезжал на встречную полосу, не могут быть приняты судом как основание к освобождению от административной ответственности, так как объективно ничем не подтверждены и противоречат показаниям заявителя, данным у мирового судьи, где он указывал, что перед пешеходным переходом стояло учебное транспортное средство, пропуская пешехода, он данный автомобиль объехал, при этом не создавая помеху пешеходу.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Л.И.М., который является другом заявителя и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Поповича В.А. и его защитников о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, являются неосновательными.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 11.05.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя и его защитника.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Поповичу В.А. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Поповича В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 31.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Поповича В.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.